ステント時代における不安定狭心症/非ST上昇性心筋梗塞に対する早期侵襲的治療と保存的戦略の比較

Early invasive versus conservative strategies for unstable angina and non-ST elevation myocardial infarction in the stent era.
Cochrane Database Syst Rev.2010 Mar 17;(3):CD004815. doi: 10.1002/14651858.CD004815.pub3.
　不安定狭心症（UAP）および非ST上昇性心筋梗塞（NSTEMI）に対しての治療法として、早期にCAGおよび冠動脈再灌流治療を行う方法、ないしまずは内服治療を実施し、症状など必要に応じて侵襲的検査・治療を行う方法の2種類がある．
　Cochraneでは、5つのスタディ（7818名の患者）を利用し、intention-to-treat分析でランダム効果モデルを用い、95%信頼区間における相対リスクの推定要約が、全原因死、致死的あるいは非致死的心筋梗塞、または再発性狭心症を第一エンドポイントとして設定されているものとした．
　結論としては、初回入院中の死亡については侵襲的治療の方が危険（RR 1.59, 95%CI 0.96-2.64）である傾向があった．また侵襲的治療戦略は長期フォローアップでの死亡率を下げなかった．心筋梗塞の発症率については、6-12ヶ月（5トライアル）および3-5年（3トライアル）で侵襲的治療が有意な減少を示した（RR 0.73, 95%CI 0.62-0.86; and RR 0.67, 95%CI 0.67-0.92）．さらに、早期および中期（4ヶ月未満および6-12ヶ月）の再発性狭心症はいずれも有意に侵襲的治療群で減少を示し（RR 0.47, 95% CI 0.32-0.68; and RR 0.67, 95% CI 0.55-0.83）、同時に早期および中期の再入院率も低下させた．侵襲的治療群では、周術期の心筋梗塞のRRを2倍に上昇させ、出血合併症のRRを1.7倍に上昇させたが、脳卒中のリスクは上げなかった．
　筆者の結論としては、UAP/NSTEMIの治療戦略は、保存的治療よりも侵襲的治療の方が、短期間における再発性狭心症および再入院率を減少させ、また長期間における心筋梗塞を減少させるものと考えられた．一方で侵襲的治療は手技に伴う心筋梗塞や出血リスクを上げることもわかる．以上のことより再発イベントのリスクの高い患者に限っては、侵襲的治療は有益かもしれない．