『考える生き方 空しさを希望に変えるために』を読む．

考える生き方 空しさを希望に変えるために，finalvent，ダイヤモンド社，2013

　弁当先生(finalvent氏のことをこう呼ぶ界隈もあるらしい…?)のブログを読むようになったのはそう昔ではなくて，いろいろレボリューションが起きた3年前くらいのことだったと思う．ちょうど，Twitterをはじめた直後だったか．というかブログ文化とか，はてな文化とかに曝露されたのもそのへんで，昔から知っていたというわけじゃない．ブログ自体は，2003年くらいからやってたような気がするのに．ひええ．
　コアなファンというわけじゃない．また，国際情勢なんかの内容が多かったりするもののそのエントリの内容が理解できてるかとかかなり怪しい．そういうちゃんとした理解が伴っていないんだけど，それでも彼の文章とか，タフに学んでいく姿とか，そういうのが好きでそれなりに追っていたんだと思う．

　単純に，ひとりの人間の人生の物語，みたいな感じで読んだ．淡々と読んだような気がして，ほんとうに小説みたい．示唆とか教訓とか，勉強とかそういうんじゃない読書として読んだのは久しぶりだったな．

　仕事・家族・恋愛・難病・学問．
　ひとが生きる人生のコンテンツってどんなもんだろうと思うけれど，まあこんな感じになるんだろうか．ぼくはまだ20代中盤だから，物語としては網羅性が低いのだろうけれど．Twitterで話していたけれど，弁当先生ってこんなに…こう…子どもっぽかったんだねっていうのはありました．大学院を2回中退ってどうなんですかね…．
　ひとの評価，っていうとなんか語弊がありそうなんだけれど，たとえばこの人生はすごいねとか，あああれはクズだよねみたいなのってどうやって決まっていくんだろうって思った．ありきたりな感じでいえば，そのひと固有の人格とかに加えて，社会的な業績，とかなのかな．そのひとと親しくない限り，たとえば就活の場面とかでは人格の推測って限度があるので，社会的にrigidな業績とかで測られやすいんだろうか．たとえばぼくは，友達をどう見てるだろうか．彼女のことは?

　あるいは，そうやって外側からひとの人生を見たときと，そのひと自身がその人生に下す評価ってどんなだろうというのも考えた．弁当先生的には，自身の人生は「失敗だったが幸せだった」みたいな感じだろうか．
　ぼくは4月から病院で働くけれども，たとえば病院へ救急車で運ばれてくる人にたいしては，同情というかかわいそうね，みたいな感情をいだくことがある．日頃の不摂生がどうとかいうつもりはあまりないんだけれど(じっさい，不摂生でも病気になるかどうかは最終的には確率論なので)．朝起きて，さて朝御飯にしようと思ったら右手が動かない，話せない．脳卒中だってなって，病院に運ばれてくる人．結果的に，残念でしたね，みたいな．
　人生における病気というのも，ランダムにその人にやってきて，不幸をもたらすと思う．そういうのを織り込んで，人生やっていくしかないし，そのあたりを自分自身でどう考えるかというと，まあ受容するしかないんだろうと思う，最終的には．

　自分自身のことをおもえば，自分の人生に対して自省をしたことはあまりなかったように思う．今と，これからについてにしか興味がないというか，このあたりでいっぱいいっぱいだったように思う．まあ，まだ若いんだしという気持ちでもいるけれど．

　ぜんぜん感想文になっていないけれど，とりあえず，弁当先生に興味がない人でも，第5章くらいは読んでみてもよいのでは，と思いました．

無題・引用

科学哲学，ドミニク・ルクール，文庫クセジュ，2005

　医療実践は，カンギレムの反省を「規範」「正常性(規範性)」「規範形成力」という概念を再吟味することへと向かわせたのである．カンギレムは，近代医学を1つの科学として称揚する支配的な実証主義の流れに逆らって，正常が逸脱(偏差)に対してつねに二次的であるということを明らかにした．カンギレムは，統計的に確立された平均として規範を客観主義的に理解することはすべてある不明瞭さに基づいており，その不明瞭さが順応主義的な目的のために，規範の確立の意味そのものを失わせてしまうということを示すのである．彼は，治療学がすでに与えられた生理学的な知の単なる適用にはなりえないだろう，ということに注意を喚起する．フランスの外科医であるルネ・ルリッシュ(1879~1955年)からカンギレムがかりた言葉によれば，医学は一つの技術，すなわち「複数の科学の交差点にある技術」であり続ける．個々人は固有の来歴に基づいて，比較し判断することで自分が病気であると宣言するのだが，結局のところ，医学はそのような個人の訴えが医学の原理のなかにあることを想定している．では科学者がそれぞれ依拠していることに気づくこの生命の諸価値から，認識することの意味を画定する手段はないのだろうか．カンギレムはベルクソンに反対して「科学は生命の向こう見ずな企てであるときだけ，みずからの意味をもつ」と述べている．生命は，保存と拡大というみずからの目的に到達するために，概念という重要な形式を想像するのである．ところで人間の固体は，それぞれ独自な生物である．その規範形成力は，他の生きている人びととの共通の尺度に頼らずみずからを肯定し，自分を貫く力の関係から確立される新しい諸規範を想像する一つの能力になる．したがって，ニーチェのような仕方で健康を定義し，固体が新しい地平を拓くために，みずからの限界を乗り越えることを肯定し引き受ける危険として，健康を定義しなければならないのではないだろうか．

昨日分

　東京にしばし滞在していたが，昨日帰った．帰りのチケットを，日程間違って予約していたという残念っぷりだったが，何とかオッチャンの慈悲によって帰ることができた．どうしようもないなこりゃ．

　母親と戦闘中だったが，一応持ち直したかなあという感じ．電話をしました．正直怖かった．まあこれはおいおい．書くんだろうか．

　弁当先生の『考える生き方』を読んだ．手厳しい評にどちらかというと同意な感じで，正直「なんだこれは」という印象であった．弁当先生が好きな人には読んでていいと思うけれど，ブログのような切れ味とかを期待する本じゃないです．示唆的なところはそれなりにあって，それも，弁当先生だから説得力を持つような内容もみられて，収穫は少なくないと思ってるんだけれど．55歳といえば，ちょうど両親がそれくらいか，それを越すくらい．オヤジが書いた本だと思うと結構いいよ．まあぼくのオヤジはそういうキャラじゃないけれど．
　また感想文は書こうと思う．

　はあどっこい．

当ブログにおける医療政策ネタの今後． (2)

　テキストは、日本の医療　制度と政策，島崎謙治，東京大学出版，2011 である．

1. 医療政策と社会正義 p. 7
2. 制度および政策とは何か．pp. 19-20
3. 医療保険制度の沿革
4. 医療供給制度の沿革
5. 国民皆保険制度の成立
6. 医療保険制度の基本構造と問題点
7. 混合診療をめぐる議論
8. 医療供給制度の基本構造と問題点
9. 診療報酬制度の基本構造と問題点
10. 医学教育について

　一通りのテーマについて述べておきたいところだけれど、内容が膨大すぎて単なる写経になりかねないので、そういう場合は適当にテーマをspecifyして述べようと思う。

当ブログにおける医療政策ネタの今後．

　差し当たり、日本の医療　制度と政策，島崎謙治，東京大学出版，2011 をテキストにして、主だったネタについてまとめながら取り上げ、時事的なものなどを織り交ぜながら書いていこうと思う。

あらゆる政策的テーマがそうであるように、医療政策もまた複雑系であり、いたずらな視野の限定は論点を失することに繋がる。常に俯瞰的な視点から状況を分析することが求められる。一方で、医療現場の感覚を失ったような分析は不要であろう。大学の学者のような分析ならば、このブログが取り上げる必要性も薄いだろうから。

　それから、自分みたいなのが医療政策を考えることについて。まあ、よくはわからないんですよね。自分自身が事象をマクロに考えることが好きだったり、現場レベルじゃどうしようもない事態になっている（らしいということを聞いた）ことだったり、そういう動機らしいものはあるんだけど。これが唯一絶対の自分の生きる道なんだっていう自信なんてのは皆目ないなあというのが素直な現状だと思う。

　何で医学部を受験したんですかって聞かれたとき、「国際医療に憧れて。」って言っていたのは真実なのだけど、結局今はこういうことになっている。カッコいいなあとかそういう、青い発想しかなかったけれど、今だにそのままなのは、一周まわって面白くもある。こういう考え方をするようになったのも、あるいは医師免許という最高に潰しの効くものを手に入れるからなのかもしれない。それってちょっと自己嫌悪だけど、美しく生きるだけが目的でもないしどうってことなさそう。社会貢献をしたいというのは、どうやらかつて（「国際医療をやりたい」と思っていた頃）からあって、あらゆる活動や人生のドライブになっているのは、こういう感情のような気がする。よくよく分析してみれば社会貢献というのは方法論に過ぎなくて、じっさいしたいのは、自分がたのしいと思うことらしいというのもあって、純粋人間じゃないのだが。

医療政策というのもひとつの学問のように思うが、西田幾多郎先生は以下のようなことを言ったらしい。

 

学問は畢竟lifeの為なり、lifeが第一等の事なり、lifeなき学問は無用なり。

 

　文脈をちゃんと分析せずに引くのは愚かしいが、功利的に学問をやれというんじゃなく、life、すなわち人生とかくらしとか、そういう人間っぽい営みをひっくるめたものによりそって、学問ってあるべきなのかなあと思っている。

 

　表題とは全く違う内容となってしまったので、次のエントリに今後予定しているネタを書こうと思う。

 

『「私」の秘密 哲学的自我論への誘い』を読む

「私」の秘密 哲学的自我論への誘い，中島義道，講談社選書メチエ，2002

　「なぜ私は私なのか」という問いを発したことがあるかと問われれば、ありませんでしたと答える人間だけど。確かに言われてみれば「私とは何か」というのは答えにくい問いだった。問う必要があるのかよという無粋な質問はやめよう。あるいは、「私」というものを失いそうになった時、思い出せればいいことがあるかもしれない。

　あとがきに述べられているように、

私とは、現在の思考や近くの場面にではなく、過去を想起する場面で忽然と登場してくる

ということなのだそうだ。そういうことが、つらつらと述べられている本である。いやいや、文体は相当読みやすい本だと思うんです。理解もしやすいしカントなんかより遥かに楽。まあ哲学書が読みやすさを売りにするっていうのもあまり聞かないけれど。

　御託が多くなりそうなので、さっさと本題に入ろう。

「私」を安直に前提すること、あるいは「開かれた問題 open question」について

　特に「私とは何か」という命題に向き合う時、「私とはAである」のような形で回答するのは論理的におかしな話である。それは「なぜ、Aは、私なのか」という新たな問いを提示できる。与えられた命題は「私とは何か」という形だけれど、これは実際のところ「なぜそうなのか」という理由も合わせて問うている。この「なぜ」に答えられない限りにおいて、如何なる言葉を尽くして「私とはAである」のような回答を提示しても、「なぜ」への回答たり得ない。だから、「私は考える、ゆえに私は存在する」という有名な文句も「私とは何か」の問いの答えとはならないのである。

　こういう命題はヒュームによって「開かれた問題 open question」と呼ばれ、ある言葉を様々な別の言葉に置き換えて説明しようとしても、結局「なぜそれは、それなのか」という問いは"開かれたまま残る"のである。結局のところこのような問いは、原理的に閉じることのできない問いなのである。このような問いを閉じようとすると、無理な言葉の武器が必要になってきて、現象学はこのような問いを無理に閉じる営みであるともいえるのである。

　このような問いに答える唯一の方法は、問題の構造を精緻に誠実に記述していくことである。結局のところこれがこの本の肝であって、「私とは何か」を問うにあたって、「私」を安直に前提して論点先取の誤謬に陥らないこと、「開かれた問題」にただしく向き合い説明することが本題である。このこと自体は「私とは何か」という問いとは別だけれど、考えるに当たって、多くの場合陥ってしまう陥穽らしい。まずはこれを丁寧に避けながら説明を試みることが重要だ。

知覚の現場に私はいない

　上記の流れからいうと、「今現在の知覚が私のものだという理由はないよ」ということになると思う。意識のあるなしや今かどうかが、「私かどうか」を決めるものではない。

　自分の経験や体験、みた夢、その他の知覚を、あとで「私は…した」という過去形の文章で作成できる者が私なのである。私が酩酊していても、無意識下に夢を見ていても、それら様々な感覚内容を総合的に統一することができる者が、私なのである。こうした作用の主体が超越論的な私すなわち「超越論的統覚」なのだ。

　そういうわけで、知覚の現場に私はいないのである。

結局、私とは何か

　息を殺して潜んでいるうちに、虎は去ってしまいました。私はその場から無我夢中で逃げ出す。そして、駆け込むように安全な宿舎に戻り、あらためて先ほどの恐怖体験を思い出す。安全な室内のベッドに横たわりながら、周囲の近く風景を沈ませて、そのうえに先ほどの虎が出現した光景を想起します。そして、そのとき忽然として「私」は登場するのです。

　私は「怖かった」のです。＜いま＞ほっとしている者は、あのとき（1つ前の＜いま＞）は足がすくみ息もできなかった者であり、その二重の異なったあり方における同一性をこの＜いま＞の側から端的に確認する者、それが私なのです。私はあのとき怖いという体験をもったのではない。そうではなく、＜いま＞あらためて「怖かった」と語ることによって、その怖かった者は「私だった」ことになるのです。

　過去の知覚内容といまとを繋ぐものとしての私、膨大な過去の経験を引き出す窓口としての私、そういう、過去のことがらから立ち現れてくるものが私であるという。

　いや、じゃあなんで、それが私なんだといえるんだ？

国家試験後、心境の変化について

　国家試験から10日ほどが過ぎた。今回の国家試験の難易度がどうであれ、大きな試験が終わったのは事実で、人生への向き合い方が変化しているのを感じる。あるいは、すでに変化の兆しは以前からあって、それを感覚したのが今頃なのかもしれないけれど。

　医学部での問題解決や思考というのが、如何にproblem-basedで、実学的かということが徐々に分かりだしてきた。最近読んだ中島義道の思考がこのような考え方とはまるで違っていて、問題の解決を前提しない思索を展開しているのに、ちょっと着いていけなかった部分があった。何が実で何が虚かということは議論するつもりはないけれど、6年間かけて訓練されてきた実学的な思考回路をどう保って、また新しい学びに繋げていくべきかというのは皆目わからない。また私自身の人生に対して、何らかの社会貢献みたいなものを目標に掲げて自分自身の外側に（も）生きる理由を見出すべきか、あるいは先日のエントリのように自分がたのしくやっていければいい、みたいなスタンスを取るべきかでちょっと困った。

 

これまでの感触としては

　比較的幅広く学んできたつもりで、そういう立場から言ってみれば、実学と虚学は結構違うらしいことはわかる。哲学と言ってもいろいろあって十把一絡げにはできないけれど、例えば「私とは」みたいな命題を考えていくような哲学は、この際勉強しきれない領域だなという気はした。

　一方で、自分のたったこれだけの少ない経験値から述べているだけで、確定的なことは何も言えないのだけど。実学と虚学は確かに違うけれど、隔絶されているものでもないような気がするし、幅広く学んでフィードバックが得られるならばそれには意義がある。

　読書や学習の方向性を自分自身で決めていけることは重要なのだけどなかなか難しい。とはいえ信頼できる師匠はそう多くない。情報収集に時間をかけるべきだが、さらにその前提として十分な勉強時間を確保し、また勉強へのモチベーションも保てるよう計画設計しないといけないなと思った。

 

師匠の不在について

　これについては打開策はなくはないので、自分の行動如何によるんだけど、現時点では問題としてある。乱読する余地がなくなってきたというのもある。

 

仲間の不在について

　これは慢性的にそうだったのでどうしようもないことなのかもしれない。いや実際のところ志を同じくする人は多からずいるんだけれど、ちゃんと繋がりきれていないところがあるというか。しかし、閉塞的な世相を反映してか、あるいは医学部ってそういうところなのかわからないけど、全体的にみて思想のバラエティに乏しいし、異端を攻撃する傾向が強いので、集団の中で仲間を見出しにくいというのは実際ありそうではある。

　まあ、おそらくわかりやすい仲間というのは方向性が先鋭化してきてやっと、見出されるものなのかもしれないし、今はそういう先鋭化をなるべく避けようとしているので、現状としてはこんなもんかなというところではあるんだが。

 

これから

　なんというか、区切りがついたからこそ、タイムリミットじゃないが先を計算して何かをしなきゃという焦りが顕在化したように思われる。確かに社会人生活は、非プライベートのところで束縛が多く、可処分な時間は少ないというのはわかる。一方で極めて効率的に生きたい、というわけじゃないし、ここまでやらないと死ねないというほどこだわっているわけでもない。ただ具体的には、今後5年程度の臨床経験である程度現場を実感して問題を抽出して、次のステップに行きたいというのはある。目下決まっているのはその5年ほどなので、差し当たってはこの5年間をどうするかくらいは考えた方が良さそうではある。

 

　ああ、心境が変化したっていう程、重篤なものではなかったっぽいな。それはそれでよかったけれども。