As aptly defined by Petitti, meta-analysis is a "quantitative approach for systematically assessing the results of previous research in order to arrive at conclusions about the body of research" on a given subject.
Petittiによる適切な定義は，ある所与の対象について「過去に行われた調査結果を体系的に評価するための定量的アプローチで，研究の"本体"に関する結論に至るためのものである」というものだ．
"the body of research"とは難しいが，さまざまな先行研究の統合体たる本体に至るための研究である，というような意味だろう．まさに統合こそがメタアナリシスだと言っていい．
メタアナリシスと言うと，"The Cochrane Collaboration"が知られているところである．メタアナリシスを行うにあたって，さまざまな研究を統合し評価が必要となるが，あらかじめcriteria 基準を用意しておいて，それを満たす研究のみを対象として評価を行うこととなる．コクラン・ライブラリに収載されるメタアナリシスは，コクラン・コラボレーションの所定のcriteriaに従い，認定を受けたメンバーによる査定が行われるとのことで，一定の品質を保った統合研究を生み出している．
疫学研究の推奨グレードA，エビデンスレベル1aの，文字通り最強の研究といえる．
 |
| コクラン・コラボレーションのWebサイトのロゴ． メタアナリシスではお馴染みの「フォレストプロット」をロゴに取り入れている． http://www.cochrane.org/ |
"統合された結果"をどう用いるか
「偏りがないこと，極めて一般論的であること」それ自体の弊害がある．
とにかく，いろいろな研究をていねいにすり合わせて，統合したものなので，その分バイアスの存在を防げたり，均質性を担保したりすることが可能になる(理論上は)．しかし，実際問題として，ベッドサイドでその結果を応用しようとすると，当然のことながら「目の前の人は，オンリーワンである」．程度問題ではあるが，バイアスフリーなメタアナリシス研究と，たとえばその地域独自のpopulationを対象にした研究と，どちらがより有意義な結果を導けるかといったら，前者が必ずしも蓋然性が高いとはいえないように思う．あまりにピュアな結果は，応用が難しくなる可能性を孕む．
要は，この結果はあまり，ベッドサイドで使うものではないように感じる．そこまでの純度は，正直なところ不要であろう．絶対主義的にメタアナリシスを信奉し，バイアスを憎むことは間違いである．
もっとマクロに応用すること
メタアナリシスが有用であるケースとしては，
- decision analysis 決定分析
- analysis of cost-effectiveness of interventions 介入の費用効果分析
等が挙げられる．要は，もっとマクロな(ベッドサイドよりも)シチュエーションである．小さなバイアスであろうと問題になるケースでは，メタアナリシスは非常に有用であり，必要とされる研究だと言える．
あらゆる疫学的/統計学的解析には，長所と短所があり，相対的に比較し，バイアスに過剰反応するような，無価値な教条主義的態度をとらないようにしたいものである．研究はベッドサイドや病院，地域，国家あるいは世界全体にたいして，よりよく応用されてこそ，である．正しい知識と，誠実な態度で．
0 件のコメント:
コメントを投稿